Готовая дипломная:
Расчетные обязательства в гражданском праве
Оглавление
Введение 3
1. Понятие расчетных обязательств, их гражданско-правовое регулирование. 6
1.1. Наличные и безналичные расчеты: понятие и формы. 6
1.2. Нормативно-правовое регулирование расчетов в Российской Федерации. 12
2. Виды расчетных обязательств 16
2.1.Расчеты платежными поручениями 16
2.1.1. Общие положения о расчетах платежными поручениями 16
2.1.2. Исполнение платежного поручения 20
2.1.3. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения 24
2.2. Расчеты по аккредитиву 28
2.2.1. Общие положения о расчетах по аккредитиву 28
2.2.2. Виды аккредитивов 34
2.2.3. Условия исполнения аккредитивов. 36
2.3. Расчеты по инкассо 39
2.3.1. Общие положения о расчетах по инкассо 39
2.3.2. Исполнение инкассового поручения 42
2.4. Расчеты чеками 46
2.4.1. Общие положения о расчетах чеками 46
2.4.2. Оплата чека 49
2.4.3. Последствия неоплаты чека 52
Заключение 55
Список литературы 58

Введение

Актуальность темы исследования. Одним из самых существенных недостатков системы правового регулирования наличных и безналичных расчетов в Российской Федерации, отмечаемых практически всеми учеными и юристами, является подзаконный характер подавляющего большинства нормативных актов в этой сфере. На самом деле, на сегодняшний день существует несколько нормативных актов на уровне федерального закона, которые лишь самым общим образом устанавливают правила совершения наличных и безналичных расчетов и ответственность за их неисполнение, то есть лишь закладывают общие принципы регулирования расчетных обязательств. Речь идет о Гражданском кодексе Российской Федерации[1] и Федеральном законе «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»[2]. Таким образом, значительная сфера деятельности хозяйствующих субъектов и кредитных организаций большей частью регулируется  ведомственными нормативными актами Центрального Банка России, Министерства по налогам и сборам России и других государственных органов. Недостаточная осведомленность хозяйствующих субъектов о правилах совершения расчетных сделок, возникающая по вышеозначенным причинам, отсутствие должного уровня регулирования расчетных отношений провоцируют злоупотребления и правонарушения в этой сфере, что выражается и в росте числа совершаемых преступлений в кредитно-финансовой сфере.

Все это убедительно свидетельствует об актуальности рассмотрения современных проблем реализации расчетных обязательств, ответственности за их нарушение.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере расчетных обязательств.

Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие отношения по расчетам, а также практика их применения.

Цель и задачи исследования. Цель  исследования состоит в осуществлении комплексного анализа расчетных правоотношений. Для достижения цели поставлены следующие исследовательские задачи:

1. Исследовать отдельные аспекты реализации расчетных обязательств, для чего рассмотреть проблемы оснований возникновения расчетных обязательств, в частности, договора банковского счета, спорные моменты определения момента исполнения денежного обязательства.

2. Выявить проблемы правового регулирования наличных расчетов г как формы исполнения денежного обязательства, для чего рассмотреть актуальные аспекты наличного денежного обращения в Российской Федерации.

4. Исследовать особенности правового регулирования расчетов аккредитивом, инкассо, чеками, платежными поручениями как самых распространенных форм осуществления безналичных расчетов в России и международной банковской практике, возникающие при таких формах расчетов правовые проблемы.

5. Рассмотреть вопросы, касающиеся способа исполнения платежного поручения, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения, условия исполнения аккредитивов, условия исполнения инкассовых поручений, порядок оплаты чека и последсвия неоплаты чека.

Методологической основой работы является использование общеправовых и конкретно-научных методов, рассматриваемых в процессе  сравнительно-правового, логического, системного анализа.

Были использованы выводы и результаты, полученные в результате научных исследований А.В.Аверьянова, С.С.Алексеева, Д.Г.Алексеева, М.М.Агаркова, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, В.П.Буянова, В.В.Витрянского, И.С.Гуревича, Л.Г.Ефимовой, О.С.Иоффе, Е.С.Компанеец, Д.Г.Лаврова, А.Л.Маковского, Н.С.Малеина, Л.А.Новоселовой, Э.Г.Полонского, О.Н.Садикова, Е.А.Суханова, Ю.К.Толстого, Е.А.Флейшиц, Р.О.Халфиной, Г.Ф.Шершеневича и других ученых.

Структура исследования обусловлена предметом, целями и задачами. В первой главе рассмотрены общие вопросы расчетных обязательств, в том числе и основные аспекты их реализации. Во второй главе  рассмотрены основные формы исполнения денежных обязательств, выявлены возникающие при осуществлении наличных и безналичных расчетов правовые проблемы.

Таким образом, исследование состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

1. Понятие расчетных обязательств, их гражданско-правовое регулирование.

1.1. Наличные и  безналичные  расчеты: понятие и формы.

Термином «расчеты» обычно называют процесс исполнения денежных обязательств.

Способ расчетов может быть различным. В зависимости от требований законодательства и соглашения сторон надлежащее исполнение денежных обязательств может осуществляться тремя способами: путем наличных или безналичных расчетов и зачета встречных требований.

Наличные денежные расчеты осуществляются путем передачи кредитору соответствующей суммы наличных денежных знаков, которыми согласно российскому законодательству могут быть только банковские билеты (банкноты) Центрального банка РФ, обладающие свойством законного платежного средства[3]. Использование наличной иностранной валюты на территории РФ для расчетов ограничено валютным законодательством.

Правовая природа наличных денег имеет двойственный характер. С одной стороны, деньги рассматриваются в литературе как res corporales (телесная вещь), причем как вещь движимая, заменимая и потребляемая. С другой стороны, несравненно чаще, чем как вещь, деньги являются в сделках гражданского права просто как то или другое количество единиц ценности. Наличные денежные расчеты в валюте РФ между юридическими лицами РФ ограничены законодательством. Так, в соответствии с указанием ЦБ РФ от 14 ноября 2001 г. N 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке» установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 100 тыс. руб.

Под безналичными расчетами обычно понимают процедуру исполнения денежных обязательств через профессиональных финансовых посредников, которыми чаще всего являются банки, другие небанковские кредитные организации, организации связи и т.п. (далее — банки). Такое определение, однако, является узким и не учитывает целого круга разнообразных безналичных операций, выполняемых банками. Многие из них не приводят к прекращению денежных обязательств, например, когда средства переводятся с одного на другой счет, принадлежащий тому же лицу, или средства перечисляются при отсутствии каких-либо обязательств и т.п. Нельзя также сказать, что безналичные расчеты — это расчеты, выполняемые при полном отсутствии наличных денег. Последние могут присутствовать как на начальном, так и на конечном этапе безналичных расчетов, если это не запрещено законодательством.

В современной литературе весьма спорным является вопрос о механизме «передачи» денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика, на банковский счет получателя денежных средств.

Высказанные по этому вопросу позиции разных авторов в основном предопределены тем обстоятельством, как они оценивают правовую природу денежных средств, находящихся на банковском счете. Например, сторонники вещно-правовой концепции такого объекта гражданских прав, как «кредитовые остатки денежных средств на банковских счетах», по существу приравнивают безналичные денежные средства к наличным деньгам, а процесс банковского перевода денежных средств, находящихся на банковском счете, — к передаче наличных денег в качестве вещей.

Так, Л.Г. Ефимова, полагающая, что «наличные и безналичные деньги — всего лишь разные формы денег»[4], указывает на то, что «безналичные деньги подчинены смешанному вещно-обязательственному правовому режиму. Являясь изначально обязательствами банков, которые не имеют вещественной формы, безналичные деньги тем не менее унаследовали от наличных некоторые черты режима вещных прав: в силу юридической фикции распространяется режим права собственности и вещно-правовая система передачи».

Еще более определенным образом выражает свою позицию К.Т. Трофимов: «Фактически расчетная операция с участием банков представляет собой последовательное дебетование — кредитование счетов… Расчетные отношения с участием банков — финансовых посредников, являясь самостоятельным видом правоотношений, способствуют переходу права собственности от плательщика к получателю денежных средств»[5] .

Те же правоведы, которые последовательно отстаивают обязательственно-правовую природу денежных средств, находящихся на банковском счете (безналичных денежных средств), понимая под ними (в отличие от наличных денег, имеющих вещную форму выражения) обязательственные права требования владельца счета к обслуживающему его банку по выдаче или перечислению денежных средств либо проведению иных банковских операций, ищут объяснение механизма безналичных расчетов в области обязательственного права.

Например, Л.А. Новоселова полагает, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, «входят в состав имущества клиента как бессрочное, безусловное и абстрактное право требования выплаты (выдачи) денег («право на деньги»). Обязательства банка по договору банковского счета включают в себя и денежное обязательство перед клиентом в размере отраженной на счете суммы»[6]. Исходя из этого Л.А. Новоселова предлагает рассматривать «перемещение безналичных средств по банковским счетам клиентов… в качестве особого порядка передачи прав, отличного от общегражданской уступки прав требования (цессии), а возникающие при осуществлении такой передачи обязательства с участием банков (расчетные обязательства) — как обособленные от основной сделки, по которой производится платеж»[7].

На основании изложенного под безналичными расчетами необходимо понимать любые операции банков по получению или передаче денег, которые осуществляются ими по поручению клиентуры путем совершения записей по соответствующим счетам. В результате многократных безналичных расчетов записи на банковских счетах клиентуры приобрели некоторые денежные функции и стали называться безналичными (кредитными) деньгами.

Расчеты путем зачета встречных требований осуществляются без участия денег, как наличных, так и безналичных. На практике они могут оформляться как с использованием конструкции ст. 410 ГК (зачет взаимных требований), так и путем двустороннего или многостороннего клиринга. Клиринг применяется расчетными палатами бирж, другими специализированными клиринговыми организациями. С правовой точки зрения клиринг — сложное правовое явление, на определенном этапе которого происходит новация обязательства в форме делегации.

 Расчетные правоотношения возникают на основании совершаемых клиентами и их банками расчетных сделок, совокупность стандартных правил заключения и исполнения которых (механизм расчетов) традиционно носит в литературе название форм безналичных расчетов. Формы расчетов различаются видом расчетного документа, порядком документооборота, а также наличием или отсутствием условий предоставления денег в распоряжение получателя платежа. В ст. 862 ГК перечислены следующие формы безналичных расчетов: расчеты платежными поручениями, инкассо, аккредитив, чек.

Понятие формы безналичных расчетов не является синонимом расчетной сделки. Учитывая, что при безналичных расчетах деньги проходят через несколько счетов, все формы расчетов неизбежно должны состоять из нескольких расчетных сделок. Каждая такая расчетная сделка, как правило, направлена на исполнение соответствующего договора банковского счета. В отдельных случаях расчетные сделки могут совершаться при отсутствии договора банковского счета (п. 2 ст. 863 ГК). Под расчетной сделкой предлагается понимать любую гражданско-правовую сделку, осуществляемую участниками системы безналичных расчетов (банками и их клиентами) в рамках определенной формы безналичных расчетов и направленную на перемещение (трансферт) безналичных активовс одного счета клиента на другой счет, принадлежащий как ему самому, так и третьему лицу.

Расчетные сделки могут быть как двусторонними, так и односторонними. Так, при расчетах платежными поручениями двусторонними расчетными сделками являются: договор плательщика с обслуживающим его банком о кредитовом переводе средств и договор банка плательщика с банком-посредником о кредитовом переводе средств.

По вопросу о том, является ли расчетная сделка односторонней, двусторонней или многосторонней, в научной литературе были высказаны различные точки зрения. Так О.С. Иоффе полагал, что сделки, совершаемые во исполнение договора банковского счета, представляют собой договоры, сторонами которых являются банк и клиент[8]. Е.А. Компанеец считает, что рассматриваемые сделки являются многосторонними договорами, которые связывают в одно правоотношение три стороны: плательщика, получателя средств и банк[9]. Имеется также точка зрения о том, что расчетные сделки следует рассматривать как односторонние[10] .

Безналичные расчеты могут осуществляться в формах, предусмотренных федеральным законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Участники гражданско-правового обязательства на передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг вправе определить и форму расчетов. Под формой безналичных расчетов понимаются способы и порядок исполнения денежного обязательства с использованием денежных средств на банковском счете должника.

Готовая работа, которую можно скачать бесплатно и без регистрации:   Материальная ответственность сторон трудового договора

Непосредственно в ГК предусмотрены и регулируются четыре формы безналичных расчетов:

— расчеты платежными поручениями;

— расчеты по аккредитиву;

— расчеты по инкассо;

— расчеты чеками.

В последние годы в банковской практике находят все большее распространение электронные формы расчетов, когда безналичные расчеты осуществляются в основном с помощью телекоммуникационных систем связи, а бумажный документооборот сведен к минимуму.

Итак, расчетные правоотношения возникают на основании совершаемых клиентами и их банками расчетных сделок, совокупность стандартных правил заключения и исполнения которых (механизм расчетов) традиционно носит в литературе название форм безналичных расчетов. Формы расчетов различаются видом расчетного документа, порядком документооборота, а также наличием или отсутствием условий предоставления денег в распоряжение получателя платежа.

1.2. Нормативно-правовое регулирование расчетов в Российской Федерации.

Основополагающее значение при правовом регулировании расчетов на законодательном уровне имеют нормы, содержащиеся в главах 45 и 46 ГК РФ.

Однако частноправовое регулирование в этом случае подвергается достаточно обширному публично-правовому воздействию. Это, прежде всего, связано с необходимостью обеспечения деятельности банковской системы по единым правилам, а также с охраной публичных интересов.

Поэтому анализ правового регулирования расчетных отношений требует их комплексного рассмотрения (т.е. только по предметному признаку). В противном случае теряется согласованность правового регулирования, что, в свою очередь нарушает принцип единства права.

Исходя из этого, необходимо учитывать следующие особенности правового регулирования расчетов:

1) при правовом регулировании расчетов объективно преобладает публично-правовое регулирование.

Это связано с тем, что основные обязанности участников расчетов являются публично-правовыми, поскольку возникают перед государством в целом, охраняющим интересы всех субъектов расчетных отношений (т.е. с точки зрения критерия охраняемого интереса), и вне зависимости от воли и усмотрения участников расчетов (т.е. с точки зрения метода правового регулирования).

Соответственно, большинство норм, регулирующих расчеты, в том числе норм ГК РФ, являются нормами публичного права.

Например, обязанности кредитных организаций в части соблюдения очередности платежей при осуществлении расчетно-кассового обслуживания счетов своих клиентов, предусмотренные ст. 855 ГК РФ, возникают перед государством в целом и не зависят от воли и усмотрения кредитной организации. Эти обязанности она несет вне зависимости от субъектного состава участников расчетов. Именно поэтому исполнение данных обязанностей кредитных организаций применительно к конкретным платежам обеспечивается мерами ответственности административного характера.

Это, в свою очередь, означает, что правовое регулирование расчетных отношений не строится в полном объеме на принципах профилирующих отраслей права (т.е. выделяемых с использованием критерия метода правового регулирования). Например, к сфере гражданско-правового регулирования относится только выбор клиентом, не являющимся государственным органом, банка для обслуживания, при расчетах по гражданско-правовым обязательствам — выбор способа, при расчетах по гражданско-правовым обязательствам в безналичным порядке — выбор формы расчетов. Кроме того, возможна вариативность при применении некоторых диспозитивных норм ГК РФ, а также некоторых положений банковских правил, которые отсылают к договорам. По остальным вопросам стороны подчиняются публично-правовому регулированию;

2) другие федеральные законы могут устанавливать особенности осуществления безналичных расчетов по сравнению с положениями ГК РФ применительно к отдельным видам отношений.

Эти федеральные законы, устанавливающие особенности осуществления расчетов применительно к отдельным видам отношений, имеют приоритет перед положениями ГК РФ как специальные.

Так, к отношениям органов федерального казначейства с Банком России или иными уполномоченными кредитными организациями по поводу счетов по учету средств и доходов федерального бюджета могут применяться нормы ГК РФ только в части не урегулированной нормами публичного права;

3) правовое регулирование безналичных расчетов на подзаконном уровне осуществляется Банком России, который при осуществлении этой деятельности независим и подчиняется только закону.

В соответствии со ст. ст. 4, 29 и 80 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» Банк России осуществляет такие функции, как организация обращения наличных денег и установление правил расчетов. Необходимо также учитывать, что согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам относятся к банковским операциям. Соответственно, на основании ст. 57 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» Банк России может устанавливать обязательные для банков правила осуществления этих банковских операций. Естественно, при этом акты Банка России должны соответствовать федеральным законам как актам более высокой юридической силы.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 1 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» Банк России в пределах полномочий, предоставленных ему Конституцией РФ и федеральными законами, независим в своей деятельности от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

С точки зрения правового регулирования расчетов это означает, что вопросы их осуществления актами Президента РФ, Правительства РФ, министерств и ведомств напрямую регулироваться не могут, а изданные акты не могут применяться без одобрения Банка России.

Однако в отношении Президента РФ не следует забывать о его конституционных полномочиях. Конституционный Суд РФ исходит из того, что при отсутствии соответствующих законодательных актов, Президент РФ в силу своих конституционных полномочий может осуществлять правовое регулирование отдельных вопросов.

Если же какой-либо вопрос урегулирован на законодательном уровне, то Указы Президента РФ, противоречащие этому регулированию, применению не подлежат.

По смежным вопросам правового регулирования могут либо издаваться совместные акты (например, акты Банка России и Государственного таможенного комитета РФ) либо осуществляться издание Банком России порядка применения конкретных актов (например, указов Президента РФ).

Акты Банка России обозначаются в ГК РФ как банковские правила.

В сфере международных расчетов широко используются публикации Международной торговой палаты, которыми унифицированы правила и обычаи, касающиеся, в частности, расчетов по документарным аккредитивам и по инкассо. Следует учитывать, что унифицированные правила и обычаи не являются международными договорами и, соответственно, не имеют силы правовых норм. Они также не должны рассматриваться на территории РФ как обычаи делового оборота, поскольку являются международными банковскими обычаями. Поэтому они могут применяться на территории РФ в отношениях между резидентами только как договорные условия при наличии соглашения между этими субъектами об их применении. При этом применяемые правила и обычаи не должны противоречить российскому законодательству.

Итак, определенные вопросы регулируются локальными нормативными актами самих кредитных организаций. Например, порядок осуществления кредитной организацией и ее филиалами межбанковских расчетов с использованием счетов межфилиальных расчетов определяются Правилами построения расчетной системы кредитной организации, разработанными в соответствии с законодательством и нормативными актами Банка России.

2. Виды расчетных обязательств

2.1.Расчеты платежными поручениями

2.1.1. Общие положения о расчетах платежными поручениями

При расчетах платежными поручениями банк берет на себя обязанность по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота .

Расчеты платежными поручениями — наиболее часто применяемая в имущественном обороте форма расчетов. В некоторых правоотношениях использование такой формы расчетов носит приоритетный характер. К примеру, в отношениях по поставкам товаров покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если же соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

При расчетах платежными поручениями по общему правилу возникают обязательства:

— во-первых, между плательщиком-владельцем счета (кредитор) и обслуживающим его банком (должник);

— во-вторых, между банком, принявшим платежное поручение клиента, и иными банками, привлеченными указанным банком для осуществления банковского перевода;

— в-третьих, следует учитывать, что последний привлеченный банк в правоотношениях по банковскому переводу имеет самостоятельное обязательство перед получателем денежных средств, вытекающее из договора банковского счета, по зачислению всех поступивших в его адрес денежных средств на банковский счет получателя (владельца).

Однако возможна и иная структура правовых связей при осуществлении расчетов платежными поручениями. Во-первых, как следует из определения понятия расчетов платежными поручениями, использование банковского перевода возможно не только при межбанковских расчетах, но и в системе одного банка. Во-вторых, не исключается возможность осуществления перевода денежных средств на счет самого плательщика, открытый как в банке, начавшем перевод, так и в ином банке, по его платежному поручению.

Принципиальное значение имеет срок исполнения обязательств банка по переводу денежных средств на основании платежного поручения плательщика. Он исчисляется с момента получения банком такого платежного поручения и до зачисления соответствующей денежной суммы на счет получателя средств. Ранее банковскими правилами устанавливался лишь срок для списания денежных средств со счета плательщика по его поручению. Однако было очевидно, что такое регулирование не отвечало законным интересам самого плательщика, который считался исполнившим свое денежное обязательство перед контрагентом по договору с момента поступления денежных средств на счет взыскателя в обслуживающем его банке.

Срок, в течение которого денежные средства плательщика на основании его платежного поручения должны поступить на счет их получателя, должен определяться законом либо устанавливаться в соответствии с ним. Однако общий срок безналичных расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах территории одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

В соответствии с договором банковского счета либо применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота может быть определен более короткий срок для перевода денежных средств на основании платежного поручения плательщика. Возможность установления в названном порядке более длительного срока, нежели предусмотренный законодательством и изданными в соответствии с ним банковскими правилами, исключается. Данное положение служит препятствием для давления на владельца счета со стороны банка, являющегося более сильной стороной в обязательствах, связанных с договором банковского счета.

Правила, регулирующие расчеты платежными поручениями, применяются не только в отношениях между банком и владельцем счета в этом банке. Поручение о переводе денежных средств может быть принято банком и от лица, с которым отсутствуют договорные отношения банковского счета. Однако и в этом случае исполнение такого платежного поручения должно подчиняться правилам, определенным § 2 гл. 46 ГК, если иное не предусмотрено законом или банковскими правилами или не будет противоречить существу этих отношений.

Необходимым условием принятия банком платежного поручения о переводе денежных средств к исполнению является его соответствие требованиям, предъявляемым к содержанию и форме платежного поручения. Такие требования устанавливаются законом и изданными в соответствии с ним банковскими правилами. Согласно Федеральному закону «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила, формы и стандарты осуществления безналичных расчетов устанавливаются Банком России. Таким образом, в настоящее время предъявляемые в банк платежные поручения должны соответствовать Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком РФ.

Готовая работа, которую можно скачать бесплатно и без регистрации:   Контрольная работа по гражданскому праву (задания)

Платежные поручения представляются в банк на бланке установленной формы и должны содержать:

— наименование расчетного документа;

— номер платежного поручения, число, месяц, год его выписки;

— номер банка плательщика, его наименование (или фирменное обозначение);

— наименование плательщика, номер его счета в банке;

— наименование получателя средств, номер его счета в банке;

— наименование банка получателя и его номер;

— назначение платежа;

— сумму платежа, обозначенную цифрами и прописью.

На первом экземпляре платежного поручения должны быть проставлены подписи представителей организации-плательщика и оттиск печати.

Платежные поручения принимаются банком к исполнению при наличии подписей, учиненных должностными лицами организаций, имеющими право подписи для совершения расчетно-денежных операций по счетам в банке. Что касается платежных поручений, выписанных индивидуальным предпринимателем, то они должны иметь подпись, указанную в карточке с образцом подписи, без оттиска печати.

Поручения принимаются от плательщика к исполнению только при наличии средств на его счете, если иное специально не оговорено между банком и владельцем счета.

При равномерных и постоянных взаимоотношениях между контрагентами по договору расчеты между ними могут осуществляться в порядке плановых платежей с использованием в расчетах платежных поручений.

В соответствии с п. 2 ст. 864 ГК банк имеет возможность уточнить содержание платежного поручения в случаях, когда оно не отвечает требованиям, предъявляемым к его содержанию и форме, путем направления плательщику запроса незамедлительно по получении от него платежного поручения. Предполагается, что срок для ответа плательщика на такой запрос банка будет установлен законом или банковскими правилами, а до этого момента следует исходить из того, что ответ должен быть дан плательщиком в разумный срок, продолжительность которого должна определяться исходя из места расположения владельца счета, наличия коммуникационных связей и других конкретных обстоятельств. В случае неполучения банком ответа на свой запрос в течение установленного (или разумного) срока банк получает право оставить платежное поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Правда, иное может быть предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Итак, платежные поручения, полученные банком, должны исполняться в порядке очередности, установленной ст. 855 ГК РФ. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что платежные поручения на перевод денежных средств контрагенту по договору относятся к платежным документам, которые при недостаточности денежных средств на счете плательщика для удовлетворения всех предъявляемых к нему требований исполняются банком лишь после списания со счета плательщика средств в целях удовлетворения требований по исполнительным листам судов и платежных документов предыдущих очередей.

2.1.2. Исполнение платежного поручения

Исполнение платежного поручения плательщика состоит в том, что принявший его банк обязан списать со счета плательщика указанную в поручении сумму и перечислить ее банку, в котором открыт счет получателя (также указанный в платежном поручении) для зачисления на счет получателя средств в установленный срок).

Именно таким образом осуществляется исполнение платежного поручения плательщика в ситуации, когда банки, обслуживающие плательщика и получателя средств, связаны корреспондентскими отношениями. В остальных случаях получивший платежное поручение плательщика банк вправе привлечь другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в платежном поручении клиента. Из этого следует, что банк плательщика может по своему усмотрению выбрать маршрут банковского перевода и, следовательно, оптимальную структуру отношений, связанных с банковским переводом.

Правовая природа отношений, складывающихся между банком, принявшим платежное поручение от своего клиента, и банками, привлекаемыми им к осуществлению операции банковского перевода, не получила однозначной оценки в юридической литературе.

Так, Л.Г. Ефимова, полагая, что указанные отношения банков могут квалифицироваться либо как договор поручения, либо как договор комиссии, отдает предпочтение договору комиссии, поскольку «конструкция ответственности за ненадлежащее выполнение кредитового перевода, предусмотренная ст. 866 ГК РФ, построена по типу договора комиссии, а не поручения», а в качестве признака договора комиссии указывает на то обстоятельство, что «предъявление плательщиком прямого иска к виновному банку-посреднику является исключением, а к обслуживающему банку — правилом». «Следовательно, — заключает Л.Г. Ефимова, — банк плательщика заключает договоры с банками-посредниками от своего имени и поэтому несет самостоятельную ответственность перед клиентом»[11].

На наш взгляд, такой подход весьма далек от действующего законодательства, которое не содержит и намека на то, что между банком плательщика и банком-посредником, участвующим в переводе, заключается какой-либо отдельный договор об основаниях и порядке такого участия (включая, конечно, и договор комиссии, заключаемый, по мнению Л.Г. Ефимовой, по каждому платежному поручению).

Б.И. Пугинский, с одной стороны, указывает на то, что возложение исполнения обязательства на третье лицо «может происходить лишь с согласия последнего, как его волевое юридически значимое действие (сделка)», но, с другой стороны, признает, что «исполняющий банк, к которому банк-эмитент обратился с предложением об исполнении данного плательщиком поручения, обязан выполнить такое поручение», а для объяснения этого несомненного противоречия, по мнению этого автора, «представляется оправданной аналогия с публичными договорами»[12].

Но ведь конструкция публичного договора позволяет говорить лишь об обязанности соответствующего субъекта заключить договор (в данном случае по оказанию банковских услуг, связанных с переводом денежных средств), но никак не об обязанности исполнить чужое обязательство.

Как представляется, наиболее адекватным образом объясняет участие привлеченных банков в осуществлении банковского перевода Л.А. Новоселова, которая пишет: «В случаях, когда плательщик и получатель обслуживаются разными банками, банк плательщика для зачисления средств по назначению должен дать соответствующее поручение своему корреспонденту — банку, у которого открыт счет получателя, либо банку, который связан корреспондентскими отношениями и с банком плательщика, и с банком получателя средств, либо клиринговой организации, участником которой он является»[13]. «Действия банка плательщика, поручившего осуществление расчетной операции своему корреспонденту, — заключает она, — являются возложением исполнения обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК РФ). Основанием для этого является договор корреспондентского счета, в соответствии с которым банк-корреспондент по поручению своего контрагента обязуется производить платежи»[14].

Действительно, из п. 2 ст. 865 ГК, предусматривающего право банка плательщика привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента, с очевидностью следуют и обязанности привлеченных банков по исполнению (в соответствующей части) обязательства банка плательщика по перечислению денежных средств на основе поручения его клиента. В данном случае, конечно же, имеет место возложение должником (банком плательщика) исполнения своего обязательства (перечисление денежных средств по платежному поручению клиента) на третьих лиц (привлеченные банки), а отнюдь не возникновение нового обязательства, вытекающего из договора (комиссии, публичного договора и т.п.), заключаемого между банками.

Таким образом, отношения, складывающиеся между банком плательщика и банками, привлеченными к осуществлению банковского перевода, представляют собой возложение должником исполнения своего обязательства на третьих лиц, регулируемое п. 1 ст. 313 ГК.

Относительно момента, когда обязательство банка перед его клиентом (плательщиком) по перечислению денежных средств на основе платежного поручения считается исполненным, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (п. 3) имеется следующее разъяснение[15].

Согласно ст. 865 ГК банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, возникает обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего. Поэтому при разрешении споров суды должны принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Итак, закон установил обязанность незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении платежного поручения[16]. Порядок оформления и содержание извещения банка об исполнении платежного поручения плательщика должны быть определены законом или изданными в соответствии с ним банковскими правилами. Однако стороны не лишены возможности решать этот вопрос в соответствующем договоре банковского счета.

Поэтому неисполнение банком обязанности информировать плательщика об исполнении его поручения считается нарушением договорных обязательств и влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности.

2.1.3. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения

Неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения клиента влечет для банка ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены в гл. 25 ГК РФ. Это означает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения клиента банк, выступающий в роли должника по обязательству, возникшему из этого поручения, обязан возместить клиенту все причиненные этим убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения расчетных операций, ответственность может быть возложена судом непосредственно на виновный банк.

На банк, обслуживающий плательщика, а также на банк, обслуживающий получателя денежных средств, может быть возложена ответственность в форме неустойки за несвоевременное списание или перечисление денежных средств по платежному поручению клиента и, соответственно, за их несвоевременное зачисление на счет получателя. Данная неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

Еще одна мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение банком (привлеченными банками) платежного поручения клиента предусмотрена п. 3 ст. 866 ГК РФ[17], согласно которому, если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Применительно к банку, обслуживающему плательщика, в случае нарушения последним правил совершения расчетных операций оказывается возможным применить ответственность как в форме неустойки, установленной ст. 856 ГК, так и в форме процентов, предусмотренных п. 3 ст. 866 Кодекса. В связи с этим в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано следующее разъяснение[18].

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки согласно ст. 856 ГК, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный ст. 849 ГК, а при межбанковских расчетах — если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличие средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, судам предложено учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные ст. 395 ГК на основании ст. 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика[19].

Готовая работа, которую можно скачать бесплатно и без регистрации:   Вина, случай и непреодолимая сила в гражданском праве

Что касается банков, привлеченных к осуществлению банковского перевода, то в случаях, когда нарушение ими правил совершения расчетных операций повлекло неправомерное удержание денежных средств, они обязаны уплатить плательщику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ. Указанные проценты по отношению к убыткам также носят зачетный характер.

В отношении банка, обслуживающего плательщика, при применении к нему мер ответственности, предусмотренных ст. 856 и ст. 866 ГК (обе меры ответственности применяются в порядке и размере, предусмотренных ст. 395, т.е. речь идет о взыскании процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России), возникает проблема соотношения взыскиваемых процентов и процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента. По этому поводу в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» имеется разъяснение, в соответствии с которым в тех случаях, когда банк, обязанный уплачивать проценты за пользование денежными средствами клиента (ст. 852 ГК), не исполняет надлежащим образом поручение о перечислении денежных средств, суды должны принимать во внимание следующее[20].

При списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности. Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента. Если банк, не исполняя поручения клиента, не списывает соответствующей денежной суммы со счета, клиент имеет право требовать как применения указанной ответственности, так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на его счете (ст. 852 ГК РФ).

Просрочка исполнения банком платежного поручения клиента может иметь также то последствие, что клиент воспользуется своим правом до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика отказаться от исполнения указанного поручения и потребовать восстановления не переведенной по платежному поручению суммы на его счете. В этом случае платежное поручение должно быть отозвано клиентом. Судебно-арбитражная практика исходит из того, что соответствующее право клиента банка вытекает из п. 2 ст. 405 ГК, согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков[21].

Таким образом, можно подвести следующие итоги. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены в гл. 25 ГК. В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения расчетных операций, ответственность может быть возложена судом непосредственно на виновный банк. Данная норма может быть расценена как предусмотренное законом положение, допускающее, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем обязательства третье лицо.

2.2. Расчеты по аккредитиву

2.2.1. Общие положения о расчетах по аккредитиву

Термин «аккредитив» происходит от немецкого слова der akkreditiv — «полномочие на какие-либо действия», а также английского эквивалента letter of credit, причем этим понятием охватывается как сам расчетный документ, так и аккредитивное обязательство.

Современное значение термина «аккредитив» многозначно. Во-первых, аккредитив выступает как обязательство банка-эмитента перед своим клиентом-плательщиком. Во-вторых, аккредитивом называется обязательство банка-эмитента или подтверждающего банка перед получателем средств (бенефициаром). В нем выражается основной практический смысл аккредитивной операции: наряду с обязательством покупателя оплатить товар поставщик получает обязательство известного ему банка-эмитента произвести платеж, акцептовать или учесть переводный вексель, если поставщик выполнит определенные требования. В-третьих, под аккредитивом понимают расчетную операцию, в рамках которой совершается несколько сделок и возникает не одно, а несколько обязательств разных субъектов. В-четвертых, аккредитивом называется приказ банка-эмитента исполняющему банку произвести указанные выше действия.

Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. На сегодняшний день это означает, что правовое регулирование отношений по поводу аккредитива осуществляется § 3 гл 46 ГК, гл. 4 ч. I Положения о безналичных расчетах. Внутрироссийский банковский обычай в расчетах аккредитивами пока отсутствует. Международные аккредитивы регулируются Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов[22]  и Унифицированными правилами для межбанковского рамбурсирования по документарным аккредитивам[23].

Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов и Унифицированные правила для межбанковского рамбурсирования по документарным аккредитивам нередко используются арбитражными судами при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением банками аккредитивных поручений клиентуры на территории РФ (внутренние расчеты), в качестве обычаев делового оборота при отсутствии на них ссылок в аккредитивных документах. Вряд ли такая практика может быть признана обоснованной[24]. Иногда в заявлении на аккредитив, представленном плательщиком в обслуживающий банк, или в поручении банка-эмитента исполняющему банку содержится указание о том, что отношения по аккредитиву регулируются Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов. В этом случае они могут применяться для регулирования правоотношений, возникающих в связи с выставлением и исполнением аккредитива, в качестве условия договора. Если же в аккредитивных документах нет ссылки на Унифицированные правила, они не могут использоваться для регулирования отношений участников аккредитивных сделок во внутренних расчетах. В этом случае Унифицированные правила нельзя рассматривать в качестве внутреннего российского обычая. Они являются частной кодификацией международных банковских обычаев, произведенной Международной торговой палатой. Обычай, как и другая норма гражданского права, носит территориальный характер. Поэтому международный обычай не может применяться на территории РФ в качестве ее внутреннего обычая. При отсутствии в аккредитивных документах ссылки на Унифицированные правила они могут применяться только в международных расчетах.

Законодательством установлен следующий механизм аккредитивной операции, существующий во внутренних расчетах на территории РФ.

Инициатива в расчетах в порядке аккредитива принадлежит плательщику. Пунктом 5.1 ч. I Положения о безналичных расчетах установлено, что он должен представить в банк-эмитент заявление на открытие аккредитива, в котором должны быть указаны: наименование банка-эмитента, наименование получателя средств, наименование исполняющего банка, вид аккредитива (отзывный или безотзывный), условие оплаты аккредитива, перечень и характеристика документов, представляемых получателем средств, и требования к оформлению указанных документов, дата закрытия аккредитива, период представления документов, наименование товаров (работ, услуг), для оплаты которых открывается аккредитив, срок отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), грузоотправитель, грузополучатель, место назначения груза, а также иные реквизиты, установленные ЦБР для расчетных документов в п. 2.10 ч. I Положения о безналичных расчетах. Банк-эмитент может исполнить аккредитив самостоятельно или поручить его исполнение другому банку, который становится исполняющим. Таким образом, в качестве исполняющего банка может выступать: банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Поручение об исполнении аккредитива оформляется банком-эмитентом на бланке расчетного документа «Аккредитив» и направляется исполняющему банку. В этом случае действия по проверке представленных получателем средств документов и принятию решения о выплате средств с открытого аккредитива или отказе в выплате будет выполнять исполняющий банк. В случае покрытого аккредитива платежным поручением банка-эмитента в исполняющий банк направляется также соответствующее денежное покрытие. Об открытии аккредитива и его условиях банк-эмитент сообщает получателю средств через исполняющий банк либо через банк получателя средств с согласия последнего (п. 4.3 ч. 1 Положения о безналичных расчетах). Указанное сообщение и называется «открытием аккредитива». С момента открытия аккредитива возникает обязательство банка-эмитента перед получателем средств исполнить этот аккредитив, если бенефициар выполнит все его условия. Аналогичное обязательство подтверждающего банка возникает в момент подтверждения им аккредитива банка-эмитента. Исполняющий банк, если он не является подтверждающим, не имеет указанного обязательства перед получателем платежа[25].

По мнению Ефимовой Л.Г., Новоселовой Л.А., аккредитивное поручение «признается обязательством об исполнении третьему лицу»[26], где в качестве исполнителя выступает банк-эмитент. Но в таком случае, по договору третьему лицу (получателю средств) не представляется никаких субъективных прав, то есть получатель средств как лицо, во исполнение которого произведено действие, вообще не имеет права требовать исполнения обязательства как банком-эмитентом, так и аккредитиводателем.

Смысл конструкции обязательства об исполнении третьему лицу, как определяется в юридической литературе, «состоит в том, что должник по указанию кредитора обязан исполнить обязательство третьему лицу. При этом кредитор и должники сохраняют свои позиции, и соответственно исполнение обязательства третьему лицу рассматривается как исполнение самому кредитору. Таким образом, и содержание договорного правоотношения, и его субъектный состав остаются неизменными»[27].

Яркий пример договора об исполнении третьему лицу приведен в учебнике «Гражданское право» под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева: «При заключении между гражданином и магазином договора купли-продажи подарка с вручением его имениннику последний не вправе требовать исполнения данного договора»[28]. Таким образом, признание аккредитивного поручения договором об исполнении третьему лицу означало бы отсутствие какой-либо ответственности со стороны банка-эмитента. Данное обстоятельство противоречит самой сущности аккредитива и действующему законодательству, закрепляющему ответственность банка-эмитента.

Вызывает некоторые сомнения позиция А. Эрделевского, который считает, что роль банка-эмитента сводится только к тому, чтобы дать полномочия исполняющему банку осуществить платеж получателю средств. И «как только такие полномочия исполняющему банку банком-эмитентом даны, принятое им на себя по отношению к плательщику обязательство следовало бы считать выполненным»[29]. Получается, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения аккредитивной операции исполняющим банком банк-эмитент никакой ответственности перед плательщиком (аккредитиводателем) не несет, так как полномочия исполняющему банку осуществить платеж получателю средств уже были переданы. Между тем законодательством закрепляется общее правило ответственности именно банка-эмитента перед плательщиком. Однако это не лишает банк-эмитент права предъявить впоследствии свои требования к исполняющему банку.

В теории имеется также точка зрения, согласно которой аккредитив рассматривается как ценная бумага[30].

Российское законодательство не дает оснований признать аккредитив ценной бумагой. Во-первых, в соответствии со ст. 143 ГК РФ документ может быть отнесен к этому виду только законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке. Однако в настоящее время отсутствует федеральный закон, который относил бы аккредитивы к числу ценных бумаг. Во-вторых, основным признаком классических ценных бумаг является их презентативность. Соответственно осуществление и передача прав по ценным бумагам возможны только при их предъявлении. При потенциальной передаваемости прав по аккредитиву действующее законодательство нигде не обязывает передавать их вместе с документом. Следовательно, нет оснований говорить о том, что предъявление требований по аккредитиву осуществляется вместе с документальным выражением обязательства банка-эмитента. На каждом этапе аккредитивной операции составляется отдельный документ.

Существует мнение, что аккредитив необходимо рассматривать как самостоятельный договор, отношения по которому строятся по принципу договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК). Данной позиции придерживается Брагинский М.И.[31]. Как известно, по договору в пользу третьего лица должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В качестве должника здесь выступает банк-эмитент, который обязуется выполнить поручение аккредитиводателя (кредитора) в пользу третьего лица (получателя). В силу данного договора «третье лицо, в пользу которого должно быть произведено исполнение, наделяется самостоятельным правом требования в отношении должника по договорному обязательству»[32]. Другими словами, получатель средств имеет право требовать исполнения не от аккредитиводателя, а от банка-эмитента. Недостатком данной конструкции является то, что выгодоприобретатель (получатель) может иметь только права, но не будет нести никаких обязанностей. Между тем бенефициар аккредитива помимо известных прав должен нести обязанности по представлению обусловленных документов в исполняющий банк.

Таким образом, обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что аккредитив как расчетная операция включает в себя элементы различных сделок, правовая природа которых различна, что доказывают аргументированные позиции многих авторов. Допустимо говорить об аккредитиве как о самостоятельной правовой конструкции только в том случае, когда известные ГК РФ договорные типы не способны урегулировать правоотношения, возникающие в ходе аккредитивной операции.

2.2.2.  Виды аккредитивов

Закон предусматривает следующие виды аккредитива: отзывный; безотзывный; покрытый (депонированный); непокрытый (гарантированный); подтвержденный (ст. 867 — 869 ГК).

Безотзывный аккредитив — это аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств. Соответственно отзывный аккредитив может быть отменен без согласия получателя средств. Безотзывность аккредитива должна быть прямо указана в его тексте, в противном случае он признается отзывным.

Покрытый аккредитив — это аккредитив, при открытии которого банк-эмитент перечисляет сумму аккредитива в исполняющий банк.


[1] Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья), М.: ТК Велби, 2006.

[2] Закон Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ // Парламентская газета. 2002. N 131 — 132

[3] ст. 29 Федерального закона от 10 июля 2002 г. «О ЦБ Российской Федерации (Банке России)

[4] Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 206

[5] Трофимов К.Т.Расчетные отношения. М., Юрайт, 2005, с. 23

[6] Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. С. 17

[7] Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. С. 20

[8] Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 703

[9] Компанеец Е.С., Полонский Э.Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М., 1967. С. 223

[10] Флейщиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. С. 80 — 81; Ефимова Л.Г. Банковское право. М., 1994. С. 104; Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. С. 233

[11] Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 300

[12] Пугинский Б.И. Составные обязательства в гражданском праве // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2006. N 6. С. 38

[13] Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. С. 59.

[14] Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. С. 62

[15] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»//Вестник ВАС РФ,2001, № 3

[16] Гражданский кодекс РФ. Часть вторая//Собрание законодательства,  1996, ст. 2254

[17] Гражданский кодекс РФ. Часть вторая//Собрание законодательства,  1996, ст. 2254

[18] Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»// Вестник Вас РФ, 1999, № 11

[19] Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»// Вестник Вас РФ, 1999, № 11

[20] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»// Вестник Вас РФ, 2000, № 7

[21] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»// Вестник Вас РФ, 2000, № 7

[22] Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов// МТП N 500, 2000, с. 15

[23] Унифицированные правила для межбанковского рамбурсирования по документарным аккредитивам// МТП N 525, 2001, с. 26

[24] Шамраев А.В. Гражданско-правовой механизм безналичных денежных расчетов (Российский, зарубежный и международный опыт регулирования): Дис… канд. юрид. наук. М., 2007, с. 35

[25] Шамраев А.В. Гражданско-правовой механизм безналичных денежных расчетов (Российский, зарубежный и международный опыт регулирования): Дис… канд. юрид. наук. М., 2007, с. 25

[26] Ефимова Л.Г., Новоселова Л.А. Банки: Ответственность за нарушение при расчетах: Комментарий законодательства и арбитражной практики. М., 2006. С. 44

[27] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Изд. «Статут», 2004. С. 306

[28] Гражданское право: Часть I: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: Изд. «ТЕИС», 1996. С. 440

[29] Эрделевский А. О расчетах по аккредитиву // Хозяйство и право. 2007. N 3. С. 38

[30] Белов В.А. Ценные бумаги: Автореф. канд. дис. М., 2006. С. 28

[31] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Изд. «Статут», 2002, с. 205

[32] Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура», 2005. С. 345.

Расчетные обязательства в гражданском праве

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Рейтинг@Mail.ru